Vini Jr. é o novo alvo das teorias da conspiração nas redes sociais após não bater um pênalti na eliminação do Brasil para a Noruega
Assim como ocorre em quase todas as eliminações do Brasil em uma Copa do Mundo, surgem muitas teorias da conspiração tentando justificar a derrota da seleção.
Os exemplos são muitos e incluem a suposta “entregada” do Brasil na final para a França na Copa de 1998 — teoria que foi difundida através do famigerado e-mail que continha como título “Se vocês soubessem o que aconteceu, ficariam enojados” — até a Copa de 2014, “vendida” pela presidente Dilma Rousseff para sabe-se lá qual comprador.
Após a eliminação do Brasil para a Noruega na Copa do Mundo, a teoria da vez é que Vini Jr não bateu o pênalti porque estaria envolvido de alguma forma com as bets.
Na teoria difundida, o jogador — que é patrocinado por uma casa de apostas — teria evitado cobrar o pênalti e fazer um gol, deliberadamente fazendo com que as pessoas que apostaram que ele faria um gol na partida perdessem muito dinheiro.
Por que essa teoria é absurda?
Em primeiro lugar, é necessário entender que uma casa de apostas não ganha dinheiro quando um evento específico acontece ou não — nesse caso, que Vini Jr vai fazer ou não um gol.
Esse é um erro comum. A casa não “torce” por um resultado específico. Ela administra milhares de mercados simultaneamente, incluindo as probalidades do evento acontecer ou não, e ajusta odds para equilibrar sua exposição, ganhando dinheiro em ambos os casos.
Em grandes eventos como uma Copa do Mundo, o objetivo é administrar risco, não depender de um único lance.
As casas de apostas ganham dinheiro com taxas invisíveis em cada mercado em que um apostador entra. O Brasil vai ganhar da Noruega? A casa cobra uma taxa de quem fizer essa aposta e irá lucrar. O Brasil vai perder? Há outra taxa nessa aposta também.
Esse é o “juice”, o lucro que a casa de aposta irá ter independente de qual for o resultado de uma partida ou um evento específico.
No fim das contas, as casas de apostas definem odds, ajustam essas odds conforme o volume de apostas e administram a exposição financeira delas em diferentes mercados.
Em muitos casos, uma casa pode até perder dinheiro em um jogo específico e ainda assim ser lucrativa no conjunto de milhares de eventos e mercados que oferece naquela mesma partida.
Um problema prático, além de lógico
No fim das contas, vimos que a casa de aposta ganha mais dinheiro de acordo com a liquidez. Quanto mais pessoas estiverem apostando entre si, melhor, pois o volume da porcentagem de seu “juice” será cada vez maior.
Um esquema de manipulação de apostas, inclusive, joga contra esse modelo de negócios. Quanto maior a incerteza, mais as pessoas se afastariam do jogo. Por isso as casas são as maiores interessadas em desmantelar esquemas fraudulentos que possam afastar seus apostadores.
Se não bastasse, há muitas perguntas que ilustram o ridículo dessa situação.
Se Vini Jr está envolvido, Bruno Guimarães também está? E o técnico Carlo Ancelotti?
Como uma casa de aposta montaria um esquema desse porte?
Como ela lidaria com tantas variáveis?
Como ela saberia que o árbitro marcaria o pênalti?
Como Vini Jr seria acionado no meio de uma partida?
Se Vini tivesse batido e perdido, a teoria mudaria?
Se o objetivo era favorecer uma casa, por que simplesmente não deixar Vini cobrar e errar o pênalti?
Se Bruno Guimarães tivesse feito o gol, essa teoria ainda seria forte?
Por que uma empresa arriscaria sua licença de operação por causa de um único lance em uma partida se ela lucra milhões em eventos ao longo do ano?
A psicologia explica
Por fim, acredito que esse seja mais um caso clássico de viés retrospectivo (ou “hindsight bias”).
A lógica é concatenar fatos independentes e assim criar uma narrativa:
O Brasil foi eliminado
Bruno Guimarães perdeu o pênalti
Vini é patrocinado por uma empresa de apostas
Nos estudos sobre desinformação, isso é conhecido como correlação ilusória: quando eventos sem relação causal passam a parecer conectados porque ocorreram no mesmo contexto.